Čtvrtek, 1 prosince, 2022
More
    DomůKomentářeImperiální restart Ruska?

    Imperiální restart Ruska?

    -

    V předchozím vláknu jsem nastínil tři scénáře pro ruskou budoucnost:

    1. Severní Korea
    2. Imperiální restart
    3. Národní rozvod

    Minule jsem mluvil o Severní Koreji (Putin zůstává u moci). Nyní zopakuji jeho hlavní body a poté nastíním Imperialní restart.

    Když jsem řekl, že pokud Putin zůstane u moci, Rusko se stane Severní Koreou, měl jsem na mysli její zahraniční politiku. Byl by to vysoce militarizovaný, agresivní a izolacionistický národ, který nebude mít jiné hlavní partnery než Čínu. Bude posedlé pomstou vůči Ukrajině a Západu.

    Vnitropoliticky by však bylo přesnější říci, že Rusko se promění v obrovský Donbas. Donbas je část Ukrajiny, která měla tu smůlu, že se dostala pod ruskou nadvládu a stala se laboratoří pro kremelský gargantuovský experiment v sociálním inženýrství.

    Agenti Kremlu v Donbasu vládnou svobodně bez jakýchkoli procedurálních omezení, včetně ruských zákonů. A jakou společnost tam vybudovali? No, hypermilitarizovaná kleptokracie. Donbaský experiment dopadl tak dobře, že nyní bude pravděpodobně rozšířen v celém Rusku.

    Donbas je nyní plně militarizovaná etatistická společnost. Neexistuje téměř žádný soukromý sektor. Místní musí buď pracovat pro vládní podniky (za jídlo), nebo sloužit v donbaské armádě (za lepší mzdu). Nemáte jinou možnost, než dřít pro proruské válečníky nebo za ně prolévat svou krev.

    V Donbasu neexistuje žádný zákon, lidé nemají žádnou ochranu proti svévolné vládě proruských válečníků. Očividně zde není místo pro nesouhlas, ti, kdo namítají, prostě zmizí. Lidé jsou cíleně udržováni v chudobě, aby mohli být lépe využiti jako dělníci nebo potrava pro děla.

    Ruské zdroje vykreslují ponurý obraz války ve stylu první světové války na východní Ukrajině. Síly Z znovu a znovu útočí v první linii na opevněné ukrajinské pozice. Utrpí obrovské ztráty téměř bez pokroku, ale velitelé je neustále posílají do frontových útoků.

    Jak uvádí Strelkov: Koho tedy Rusové posílají na tyto frontové útoky? No, lidi z Donbasu. Dělají „totální mobilizaci“ v Doněcku a Luhansku a posílají tyto lidi do frontových útoků. To je velmi chytré. Nejsou to ruští vojáci, takže oficiální počty obětí udržíte na nízké úrovni.
    Proč by se samotné Rusko proměnilo v Donbas? Zaprvé, Rusko už léta nenápadně posouvá do státu Donbas. Je to vývozce ropy, kterému dochází levná ropa a chce zůstat vysoce militarizovaný. Musí tedy snížit životní standardy a osobní svobody.

    Za druhé, hlavní argumenty proti sankcím jsou pravdivé nebo nepravdivé v závislosti na tom, zda se na ně díváme z krátkodobého nebo dlouhodobého hlediska. Ano, mohou vést k tomu, že Putin zvýší svou moc v Rusku. A povedou k ruskému sblížení s Čínou. Ale pouze v případě, že Putin zůstane u moci.

    Neoficiálně v roce 1999 generál blízký tehdejšímu premiérovi Putinovi oslovil moskevského podnikatele. Požádal ho o investici: dejte nám N dolarů a připojte se ke klubu. Potřebujeme hotovost hned teď. A když převezmeme moc, „nikdo v zemi nebude mít peníze kromě nás“. Můžete být jedním z nás.

    Tento obchodník neinvestoval. Neměl dostatek volné hotovosti. Ani ve skutečnosti nevěřil, že by další Jelcinův premiér dokázal upevnit moc. A přesto to Putin upevnil a brzy nikdo v Rusku kromě jeho týmu neměl (velké) peníze. Generál měl pravdu.

    Nezávislé peníze jsou vždy hrozbou pro zavedený řád. Finanční prostředky mohou být a budou použity na opětovné projednání silové rovnováhy. To je důvod, proč by nezávislé bohatství nemělo existovat. V ideálním případě by lidé neměli mít žádné zdroje hotovosti kromě vládní mzdy. Jako na Donbasu.

    Destrukce ruského soukromého sektoru v důsledku sankcí může paradoxně vést k tomu, že Putin zvýší svou moc v Rusku (za předpokladu, že u moci zůstane). Pokud Rusko může exportovat zdroje, vláda bude mít hotovost, ale normální lidé ne. To je velmi výhodné.

    Navíc je možná integrace s Čínou. Chce to jen čas. Nemůžete přes noc přeorientovat ruský technologický import a export surovin ze Západu do Číny, bude to trvat roky. Pokud by Putin zůstal u moci, Rusko bude mít čas neustále postupovat tímto směrem.

    Bylo by špatné popisovat současné rusko-čínské vztahy jako spojenectví. Někteří čínští intelektuálové spíše považují Rusko za ledoborec, který by uvolnil cestu pro Pax Sinica. Reprezentovat tradiční čínský diskurz může článek Ukrajina a Nový světový řád – „Válka na Ukrajině zastírá dvě hlavní linie, ale mnoho lidí nechápe roli Číny“.

    Putinova invaze na Ukrajinu by mohla odvést pozornost USA na 15-20 let. Amerika je zaujatá Ruskem a Čína bude mít čas posílit, aby „hrála důležitější roli při budování nového světového řádu“. Rusko není čínský spojenec. Je to čínský ledoborec.

    Původní publikaci naleznete zde. Tento argument dává naprostý smysl a Putin skutečně poslouží jako ledoborec pro Pax Sinica za předpokladu, že Putinův režim přežije Z-válku a bude existovat ještě další desetiletí nebo dvě.

    Třetím důvodem, proč se Rusko proměnilo v Donbas, je to, že pokud si Putin udrží moc, Rusko bude posedlé pomstou a revanší. Ruské veřejné mínění bude rozhodně považovat mír s Ukrajinou za obrovskou Putinovu porážku. Už to dělá.

    Dojde k velkému tlaku revanšistů. Zvažte tento rozhovor s matkou příslušníka Národní gardy KIA. Přiznává, že předtím o Ukrajině moc nepřemýšlela a operace dopadla špatně. Ale: „Pokud zemřelo tolik chlapců, nemůžeme teď přestat. Měli bychom pokračovat až do vítězství.“ Nemůže se smířit s tím, že její syn zemřel nadarmo. No technicky ne. Truchlící matka dostává 7 441 000 rublů + měsíční příspěvek. Ale také potřebuje jasné vědomí (a společenské uznání). Přizná někdy, že její syn zemřel v kriminální válce? Nikdy se ji nepodaří přesvědčit.

    Rusko utrpělo obrovské ztráty na Ukrajině a bude trpět ještě více, jak budou boje pokračovat. Lidé přijdou o své příbuzné, přátele, sousedy. Jejich logika bude fungovat takto: Naši chlapci zemřeli -> Zemřeli pro dobrý účel -> Měli bychom se přeskupit a dokončit to, co začali.

    Masové vědomí si jako vždy zvolí cestu minimálního utrpení. A minimální utrpení je zajištěno velebením neřesti. Takže Z-válka bude slavná, Z-vojáci budou hrdinové a Rusko se bude cítit povinno se pomstít, aby jejich smrt nebyla zbytečná.

    Nyní už není návratu ke stávajícímu stavu. Pokud Putin zůstane u moci, musí se přeskupit a znovu zaútočit. Jinak ztratí tvář a autoritu. V této revanši ho bude podporovat většina ruské společnosti, která sdílí společný imperiální mýtus a jeho hodnoty.

    Pokud si myslíte, že přeháním, zvažte čečenské války. V první čečenské válce Rusko prohrálo a podepsalo Khasavjurt mír. Což bylo všeobecně považováno za národní hanbu. Takže za pár let se Rusové přeskupili a znovu zaútočili, aby obnovili svou imperiální čest a hrdost.

    Invaze premiéra Putina byla široce podporována politickým establishmentem. Čubajs válku plně podpořil: „Opravdu si myslím, že dnes v Čečensku neřešíme čečenskou otázku, ale nesrovnatelně důležitější otázku: v Čečensku se oživuje ruská armáda.“ Revanšistická válka je návratem k normálu. Je to způsob, jak vyřešit domácí problémy a obnovit náš mýtus. Nemůžeme se jen smířit s tím, že jsme byli poraženi bývalou kolonií: musíme se vrátit a dokončit to, co jsme začali. Ruský mýtus nedovoluje přijímat porážky a požaduje revan

    Putin mohl upevnit svou moc, protože šel s proudem. Jednal v souladu s ruským imperiálním mýtem. To mu umožnilo rychle upevnit svou moc. Noname se stal národním vůdcem za pouhých 5 měsíců, protože se pomstil za ruskou porážku.

    Ukrajina je stejně jako Čečensko bývalá ruská kolonie, která vše komplikuje. Pokud Rusko přijme porážku, rozbije to Putinův mýtus a podkope ruský imperiální mýtus jako celek. Zatímco vítězství je vše vykupující, porážka bude mít opačný účinek. To je nepřijatelné.

    Zvažte komentáře, kdy Rusko „omezilo vojenské aktivity u Kyjevu a Černihivu“

    • To je nepochopitelné
    • Haha, došly jim peníze na válku. Ustoupí do 9. května, aby zorganizovali Slavnostní přehlídku
    • Amerika zvítězila. Putinova míra souhlasu klesla
    • Žádný krok zpět
    • Žádný krok zpět! Co děláš?!!! Trochu jsme nacisty zatlačili a je to? Za tři roky budeme muset znovu bojovat? Putine, mrkněte, jestli vás zajali!
    • Proč jsme ztratili tolik chlapců?
    • Tolik zničených životů. Zemřelo tolik dětí, žen, starých lidí. A bylo to všechno marné?
    • To je ono, Putinova moc skončila. To je zrada našich chlapců
    • Hanba. Všichni vás odmítnou, vyjednavači…
    • „Ukrajina potvrdila, že usiluje o neutrální nejaderný status.“ Ale předtím to mělo stejný status! To je svinstvo! A teď mají „aspiraci“! Teď je to škoda!

    Tak se cítí hlavní příznivci Putina. Výsledky nevnímají jako vítězství. Vnímají to jako ostudu. Putin zvýšil sázky příliš vysoko a jeho požadavky na neutrální nejaderný status jsou považovány za nástroj domácí politiky. Potřebuje prezentovat vítězství, ale nikdo nevěří, že vyhrál.

    Kromě toho, že lidé lamentují nad současnými výsledky jako ostudou a porážkou a volají po pokračování války, zde vidíme velmi chytrý a realistický komentář. Jeden komentující zmínil, že Putin ustoupí do 9. května. Proč 9. května? Protože je to Slavnostní vojenské přehlídky připomínající 2. světovou válku.

    To neznamená, že Putin ustoupí do 9. května. Znamená to, že 9. květen připomínající konec války s Německem je měřítkem. Je to termín, který existuje v hlavě Putina i ostatních Rusů. K tomuto datu musí být dosaženo určitého řešení.

    To dává celkem smysl. Ruské vojenské operace byly často motivovány nutností dodržet symbolické termíny. Například Rusové utrpěli obrovské ztráty během obléhání Plevny v roce 1877, protože velitelé chtěli pevnost dobýt na svátek Alexandra II.

    „Poblíž Plevny je obrovský kurgan
    Mrtvoly se tam ještě nerozložily,
    aby rozveselili cara v jeho svátek.
    Zabili mnoho tisíc svých vlastních.
    Koláč s lidským masem
    je dar pro císaře.“

    (Olhinova báseň o obležení Plevna)

    Tehdy se ruský státní kult soustředil převážně kolem císaře a jeho rodiny. Vojenské operace byly tedy naplánovány tak, aby bylo dosaženo strategického úspěchu do nějaké rodinné dovolené, která byla symbolickým termínem. To bylo z vojenského hlediska neoptimální, ale z hlediska kultu státu velmi efektivní.

    Co nyní tvoří ruský státní kult? Věřím, že tento ruský nacionalistický účet to docela dobře shrnuje. Jde o kult 2. světové války, který se v ruštině nazývá победобесие – „být posedlý vítězstvím“. To je skutečně forma kultu předků, kultu mrtvých.

    To kdysi bývalo převážně křesťanské. Pak to ale komunisté násilně sekularizovali. Co tedy máme po této bolševické deabrahamizaci? Paradoxně, když se Rusko zbavilo abrahámovských hodnot, nepostoupilo kupředu. Padla o tisíciletí zpět.

    Násilným odkřesťanštěním Rusko nevstoupilo do éry pokroku a rozumu. Místo toho spadlo zpět do neolitu. Ruský kult druhé světové války je formou neolitického kultu předků. Je důkladně očištěna od jakýchkoli abrahámovských hodnot a soustředěna kolem uctívání mrtvých.

    Kult druhé světové války se stal ruským státním náboženstvím ze dvou důvodů. Za prvé, lidé už nevěřili ve světlou budoucnost. Když Sověti upřímně budovali komunismus, 2. světová válka nebyla uctívána. Ale v dobách Brežněva nikdo nevěřil, že budujeme komunismus nebo vůbec nějakou budoucnost.

    Pokud země buduje svou budoucnost, lidé jí budou posedlí. Ale pokud to neuděláme, pak budeme posedlí minulostí. Kult druhé světové války je doslova minulost požírající budoucnost. Je to forma rituálního kanibalismu vetkaná do kultu předků.

    Ruská společnost je skutečně vysoce tolerantní k válečným obětem v kontextu Z. To není špatně. Ale kdo přesně je tolerantní k obětem? Starší lidé. Fašističtí váleční štvaní zemřelé uctívající bábušky a deduškové jsou více než ochotni obětovat své mladé pro vítězství.

    Tento názor podporují průzkumy. Jaké údaje máme o politických preferencích v ruské společnosti? Analytici často označují Levadu za jedinou nezávislou sociologickou organizaci v Rusku. Ale „jediný nezávislý“ zní příliš jako řízená opozice. Použijme něco jiného. Vezměme si tento průzkum, který si objednal od agentury Russian Field politik Roman Yuneman. Navzdory svému německému příjmení je ruským etnonacionalistou. Tvrdí, že rozhodnutí spěchat Z byla chyba, ale Rusko teď nemá jinou možnost než bojovat až do vítězství.

    Je to malý průzkum, 1000 moskevských respondentů, ale jeho výsledky jsou zajímavé. Otázka „Podporujete speciální operaci na Ukrajině?“ odhaluje věkovou asymetrii. Starší lidé většinou podporují Z, zatímco mladí lidé 18-29 jsou rozděleni. Mladých, kteří podporují Z, je méně než těch, kteří ne.

    „Máme pokračovat ve speciální operaci na Ukrajině (červená) nebo zahájit mírové rozhovory (modrá)?“. Opět platí, že většina mladých stojí za mírovými jednáními, zatímco starší lidé z velké části podporují pokračování války až do vítězství.

    „Zúčastnil byste se demonstrace proti speciální operaci, kdyby to bylo povoleno?“ Modrá – ano, červená – ne. Jen malá většina by skutečně protestovala proti válce. Zatímco existující významná anti-Z menšina, zejména mezi mládeží, je velmi pasivní.

    „Zúčastnil byste se demonstrace na podporu speciální operace, kdyby to bylo povoleno?“ Modrá – ano, červená – ne. Neuvěřitelné, ale proputinovská většina je také značně pasivní. To je úžasné, protože demonstrace na podporu Z neznamenají pro jejich účastníky vůbec žádné riziko.

    Odpůrci Z se zdráhají protestovat kvůli silným restrikcím proti. Bojí se, že mohou přijít o práci, mohou být zbiti nebo potenciálně uvězněni. Ale ti, kteří jsou pro Z, se nemají čeho bát. Vzhledem k tomu jsou překvapivě pasivní, zvláště mladí pro-Z.

    „Zvýší speciální operace pravděpodobnost politických otřesů v Rusku: převrat, revoluce atd.?“ Modrá – ano, červená – ne. Mladí lidé věří, že Z-válka zvyšuje pravděpodobnost pádu režimu. Dokonce i mladí příznivci Z si myslí, že režim je nyní křehčí. Starší lidé věří, že je robustní.

    Mimochodem: bod, se kterým nejvíce souhlasí všechny věkové skupiny, je ten, že Kremlu se podaří neutralizovat ekonomické škody způsobené sankcemi (modrá). Pokud to tedy Kreml nedokáže, bude režim dále delegitimizován. Lidé budou zklamáni, pokud kvalita jejich života klesne.

    Jak vidíme z tohoto malého, ale odhalujícího průzkumu, jsou to starší lidé, kdo nejvíce nepochybujíce důvěřují Putinovi a podporují jeho Z-válku. Mladí lidé jsou mnohem méně nadšení. Což vytváří velký problém, protože právě méně nadšení mladí lidé musí na Ukrajině riskovat své životy.

    Strelkov mluví o profesionálních vojácích контрактники, kteří hromadně odmítají odejít na Ukrajinu. Když dostali rozkaz k válce, jednoduše opustili svou práci. A nikdo nemůže nic dělat, protože není vyhlášena válka. Jen přijdou o své výhody. Na druhou stranu si ponechají nohy.

    Starší podporují Z obětují mladé kvůli kultu předků. Ale mladí by si raději nechali nohy. Líbí se mi toto video, kde náměstek ministra obrany oceňuje vojáka, který právě přišel o nohu, a přeje si, aby se „znovu postavil na nohy“.

    Tato neochota ruských mladíků bojovat vysvětluje etnickou asymetrii v ruské armádě. Ruská vláda neposílá pouze menšiny a lidi z Donbasu do frontových útoků na Mariupol. Snaží se dokonce mobilizovat obyvatelstvo svých kavkazských satelitních států.

    Podívej se na tohle video. Ministerstvo obrany Abcházie deklaruje, že pošle vojenskou pomoc ruským silám na Ukrajině. Nepřipadá vám to divné? Protože to absolutně divné je.

    Abcházie a Jižní Osetie jsou dva malé neuznané ruské satelitní státy na Kavkaze. V roce 2008 Rusko vedlo válku proti Gruzii jménem těchto separatistických republik a poté je uznalo za suverénní státy. Jejich populace je malá: 245 a 53 tisíc obyvatel.

    Přesto Rusko mobilizuje síly těchto mikroskopických údajně suverénních států pro válku na Ukrajině. Jsou však méně než nadšení. Bývalý prezident Jižní Osetie právě zmínil, že mnoho jihoosetských vojáků na Ukrajině dezertovalo a vrátilo se domů.

    Proč Rusko potřebuje použít Abcházijce a Jihooseťany ve válce Z? Protože má příliš málo mladých. Rusko zestárlo, je to penzijní země. Starší lidé touží bojovat, protože nebudou muset zahodit život. Ale mladí jsou mnohem rezervovanější.

    Všechny tyto faktory znamenají, že Rusko nemůže vyhrát Z-válku konvenčními prostředky. Jednoduše nemůže dosáhnout výsledku, který bude Putinovými poddanými vnímán jako vítězství v konvenční válce. A Putin potřebuje vítězství do 9. května, jinak ztratí tvář.

    Což ve mně vyvolává obavy, že před 9. květnem může Rusko náhle eskalovat. Mnoho lidí ze Západu se bojí jaderné války s Ruskem. Připadá mi to téměř nemožné. Putin není takový blázen. Samozřejmě existuje spousta šílených slepičích jestřábů – tento poslanec Delyagin navrhl použít jaderný arzenál proti ázerbájdžánskému ropnému průmyslu.


    Deljagin byl okamžitě dementován Putinovým tiskovým tajemníkem Peskovem a nucen se omluvit. Tento drsný chlapík volal po jaderných úderech, ale začal se ponižovat a lézt po kolenou hned poté, co byl pokárán vyššími. Velmi typické.

    Ukazuje, že na rozdíl od poněkud rozšířeného přesvědčení ruské vedení nemá za cíl zvyšovat sázky donekonečna. Stále chtějí pro sebe pozitivní výsledek. Pokud ale nevyhrají do konce dubna, mohou eskalovat – získat nějaké vítězství v symbolickém termínu.

    Rusko se neodváží použít atomovku vůči NATO, i kdyby NATO zaútočilo na Rusy na Ukrajině. Putin chce žít. Ale nevylučuji možnost, že Rusko může použít taktické jaderné nebo jiné MDW na Ukrajině, pokud NATO nedá jasně najevo, že v takovém případě proběhne odveta proti Rusku samotnému.

    Právě jsem hovořil o scénáři Severní Korea/Donbas, kdy Putin zůstane u moci, a o symbolickém měřítku 9. května, který pravděpodobně bude hrát obrovskou roli v ruském vojenském plánování. Je to termín, do kterého musí být dosaženo působivého vítězství, aby se zachránila Putinova tvář a moc.

    Alternativním scénářem by byl nějaký liberální opozičník, který by zaujal místo Putina. Takový opozičník bude široce považován za spasitele nebo vykupitele. Někteří by tuto změnu špatného cara za dobrého cara považovali za znak zásadní reformy Ruska.

    Nesouhlasím. To by neznamenalo žádnou hlubokou transformaci imperiálního řádu. Naopak, byl by to byl Imperiální restart. Impérium by mohlo začít znovu s očištěnou reputací a zásadně nezměněnou strukturou. Stejné pořadí, jen nová assabiyah u moci.

    Jedním z problémů s Navalným je jeho nacionalistický původ. Jeho šéf Leonid Volkov mě obvinil ze zveřejnění falešných snímků obrazovky. Jsem absolutně připraven přijmout svou odpovědnost a odhalit podstatu svých tvrzení, pokud jsou skutečně falešné. Ale předtím bych požádal Volkova, aby objasnil svou pozici.

    Zveřejnil jsem tři screenshoty připisované Navalnému:

    1. O Gruzíncích a „hlodavcích“
    2. O Židech a „buďácích“
    3. O běloruštině a „khachi“

    Leonid Volkov mohl byste prosím uvést svou verzi, které z těchto tří údajně Navalného citátů jsou autentické a které jsou falešné?

    Dovolte mi objasnit svůj postoj. Nacionalistické pozadí Navalného není problém. Problém je v tom, že usiluje o nejvyšší moc v zemi, která není pod absolutně žádnou kontrolu. Možná se úplně změnil. To ale neznamená, že by se měl stát carem.

    Ale pokud Navalnyj není dost dobrý na to, aby se stal carem, kdo tedy je? A odpověď zní – nikdo. Problémem není osobnost vládce. Je to obrovská koncentrace moci v Kremlu a „Kreml“ zde znamená ruský imperiální egregor.

    Mnozí si myslí, že problém je v osobnosti Putina. Někteří dokonce Jelcinovi vyčítají, že zvolil „špatného“ nástupce. To je hloupé. Všichni tři poslední Jelcinovi premiéři: Primakov, Stepašin a Putin byli důstojníci státní bezpečnosti. Jelcin přesně věděl, co dělá.

    Problém spočívá v ruských institucích a v ruské kultuře. Dovolte mi ukázat vám starý rozhovor se starým Putinovým šéfem Sobčakem, tehdejším starostou Petrohradu. Sobčak byl známý liberální politik, zakladatel Hnutí za demokratické reformy.

    To je liberální politik Sobčak, který diskutuje o ukrajinském problému v roce 1991. Tento rozhovor ukazuje hluboce zakořeněné imperialistické myšlení pod liberálním přestrojením. Metropole vyzbrojí jakoukoliv ideologii, aby prosadila svou nadvládu nad koloniemi. Jakákoli rétorika poslouží impériu. Podle Sobčaka na Ukrajině vládne aliance „extrémních nacionalistů“ a „konzervativní komunistické nomenklatury“. Jakékoli menšiny, které se odmítají vzdát své identity, jsou extrémní nacionalisté. A samozřejmě jsou úzce spjati s komunisty. Ukrajinské vedení štve Sobčaka tím, že neustále mluví o nezávislosti místo o „lidských právech“. To ukazuje, že každá ideologie (nebo spíše frazeologie) bude vyzbrojena imperialisty, aby ospravedlnili svou vládu a odepřeli nezávislost svým koloniím.

    Metropole vždy zobrazuje kolonii jako vadnou a potřebující zásah metropole. Nezáleží na konkrétní ideologii, záleží pouze na asymetrii moci. Pokud věříme v komunismus, Ukrajina není komunistická, ale pokud věříme v demokracii, stane se najednou příliš komunistickou.

    Argumentaci Sobčaka v tomto rozhovoru o Ukrajině považuji za nápadně podobnou argumentaci Navalného v jeho vyšetřování Tatarstánu. Je to stejná logika a stejné myšlení. Dovolte mi uvést některé citace z Navalného novin – „Tatarstán je místo, kde vznikl skutečný sultanát, chanát, carství“.

    Všimněte si jejich slov. Nejprve říkají „Sultanát“ a „Chanát“ a poté používají politicky korektní „Carství“. Problém Tatarstánu je v tom, že je to oáza neruské státnosti v Rusku.

    Komentující vidí Navalného zprávu: „Tatarstán je asijská republika. Je v pořádku, když Chán plave ve zlatě, pokud zbytek lidí něco dostane (a oni dostanou). Republika je jedna z mála dárcovských oblastí v Rusku.“ To je velký přešlap . Tito Asiati platí ruské účty. Odráží skutečnou strukturu Ruska. Asiaté jsou finanční dárci a platí účty impéria. Jsou však hluboce podezřelí a potřebují neustálý dohled ze strany zmíněného impéria. Krmíte Moskvu a na oplátku si užíváte její moudrého vedení. Podívejte se na mapu dárcovských regionů, 2020.

    Navalnyj vykresluje kolonii mnohem vadnější než metropole:

    „…Putin dovoluje tatarským elitám krást víc, než o čem by nejdrzejší členové Jednotného Ruska v Moskvě kdy mohli snít.“

    To je odvážné tvrzení, které by musel Navalnyj prokázat.

    „Vládnoucí klan [Tatarstánu] se stal nejbohatšími lidmi v zemi a může být i na světě [sic!]“

    To je dokonalý mazec. Navalnyj a nadace FBK činí zjevně nepravdivé tvrzení [mohou to být nejbohatší lidé na světě], ale používají „může být“, aby se vyhnuli odpovědnosti. Jsem docela ohromen.

    Je to skvělá mazácká taktika. Prohlašujete, že víte, že je nepravdivé – že vládnoucí klan v ruské oblasti „může“ patřit k nejbohatším lidem světa. Ale protože to technicky netvrdíte, nenesete žádné důkazní břemeno.

    Navalny tvrdí, že prezident Tatarstánu Šaimiev „stál u zrodu strany Jednotné Rusko“. To je lež, která shazuje Navalného strategii obviňovat menšiny z putinismu. Což vrhá světlo na to, co bude dělat, až získá absolutní moc. Shaimiev byl skutečně jednou z klíčových postav jisté politické strany. Ale nebylo to Jednotné Rusko. Byla to strana „Vlast: Celé Rusko“, která sdružovala většinu regionálních elit. Byla to strana vedená expremiérem Primakovem a 84 z 89 ruských guvernérů ji podporovalo.

    Na konci 90. let tři premiéři založili své vlastní strany po jmenování premiérem (dobře, technicky to Primakov udělal poté, co byl vyhozen). Primakov vytvořil „Vlast: Celé Rusko“, Černomyrdin – „Náš domov Rusko“ a Putin založil „Jednotu“.

    Putinova „Jednota“ nepodporovala regionální elity. Vedl jej málo známý Putinův kamarád Gryzlov a jeho „tváří“ se stal populární ministr Shoygu. Je to Shoygu, kdo vypůjčil velkou část své popularity a autority Putinovi, když to zoufale potřeboval. Je to velký dvořan.

    Klíčovou roli v posílení Putinovy ​​„Jednoty“ z ničeho sehrál Jelcinův úředník Surkov. Osobně se setkal s guvernéry a „přesvědčil“ je, aby opustili Primakova a přidali se k Putinovi. Důvodem mohly být spisy o celé vládnoucí třídě, které Putin shromáždil jako šéf FSB.

    Guvernéři se jeden po druhém přidali k Putinovi. Ale Tatarstan nebyl jeden z prvních, byl jeden z posledních. Viz parlamentní volby 1999: Tmavě modrá – Putinova „Jednota“, Červená – komunisté, Světle modrá – Primakovova „Vlast“. Tatarstán a Baškortostán stály proti Putinovi ještě dlouho.

    Teprve v prosinci 2001, dlouho po Putinově vítězství, se Putinova „Jednota“, Primakovova „Vlast“ a Černomyrdinův „Domov“ spojily do Jednotného Ruska. Zbytky regionálních elit tak byly začleněny do Putinova režimu. Tatarstan nebyl první, byl jeden z posledních.

    Proč Navalnyj tak nestydatě zkresluje historii Jednotného Ruska? Proč vykreslují stoupence strany, která se postavila proti Putinovi a byla tak pozdě pohlcena Putinovou Jednotou, jako zakladatele Jednotného Ruska? Protože preventivně obviňují kolonie z putinismu.

    Dominance metropole nad koloniemi je zajištěna nejen vojenskými, právními či ekonomickými nástroji, ale také ideologií. Kolonie je ve srovnání s metropolí vždy chybná a naléhavě potřebuje vedení / ukázněnost od metropole.

    Zvažte Sobčakův rozhovor. My v Rusku stojíme za současnou věcí (demokracie). Na Ukrajině stojí za tím prvním (komunismus). Pseudoliberální jazyk maskuje imperiální ambice metropole.

    Teď hrají stejný trik. Tatarstán původně Putina nepodporoval, jeho vůdci až do konce podporovali jinou stranu. A přesto nyní Navalnyj a FBK tento příběh zkreslují. Jejich cílem je zničit soupeřící neruskou státnost ozbrojením protiputinovské rétoriky.

    Vysvětlím: problém není v Putinovi. Není to ani v Navalném. Problém je v imperiální struktuře Ruska a v jeho imperialistickém smýšlení. Jakákoli ideologie, ať už je to pravoslaví, komunismus, liberalismus, bude metropolí vyzbrojena, aby ovládla a ukáznila své kolonie.

    Nepotřebujeme dobrého cara, který nahradí zlého cara. Z dobrého cara se může přes noc stát zlý car. Nyní může poskytnout jakékoli záruky, ale nic mu nezabrání je porušit později. I když je neporuší on, udělá to jeho nástupce. Stejně tak nebudou žádné kontroly jeho síly.

    Omnis determinatio est negatio. Cokoli stanoví statut, může a bude zákonem zrušeno. Cokoli Moskva dala, může si to později vzít zpět. Cokoli vytvořil, může později zničit. Svobodu tedy Moskva nemůže dát. Ani ten nejlepší car vám nemůže poskytnout svobodu.

    Rusko nepotřebuje imperiální restart. Potřebuje národní rozvod. Moskva má absolutní právo na sebeurčení, ale nechápu, proč by se kolonie měly vázat na její vůli, financovat její imperiální ambice a prolévat svou krev za ruský svět, jak to dělají nyní.

    Při diskuzi o možném národním rozvodu se analytici přehnaně soustředí na etnické napětí. A přesto napětí daleko přesahuje etnický rozměr. Problém Locals vs Varyangs, který je paralelní s problémem Creoles vs Peninsulares ve španělské Americe, je přinejmenším stejně důležitý.

    Národní rozvod v Rusku se bude do značné míry řídit stejnými vzory jako ten v Latinské Americe. Nejslabším článkem ruské imperiální struktury není ani Tatarstán, Jakutsko, ani Čečensko. Je to Dálný východ.

    Text je českým překladem twitterového vlákna Kamila Galeeva.

    Přidejte si ParlamentníZprávy.cz ke svým zdrojům na Seznam.cz nebo Google News.

    Tomáš Martínek
    Tomáš Martínekhttps://www.tomas-martinek.eu
    2017-2021 poslanec Parlamentu České republiky, podnikatel, univerzitní lektor

    Relevantní články

    Sledujte nás na sociálních sítích

    39,616FanoušciTo se mi líbí
    73SledujícíNásledovat
    249SledujícíNásledovat
    1,120OdběrateléOdebírat

    Poslední příspěvky