Neděle, 29 května, 2022
More
    DomůKomentářeProč Rusko prohrává válku na Ukrajině?

    Proč Rusko prohrává válku na Ukrajině?

    -

    Nejprve proberu, proč Rusko prohrává. Pak dám svou verzi, jak se to mohlo stát. Klíč k porozumění leží v sovětské/ruské vojenské doktríně. Dává kontext pro aktuální události a pomáhá předvídat další ruské akce.

    Mapy ruské federální tiskové agentury ukazují masivní ústup. Rusko zjevně opustilo své původní plány na dobytí Kyjeva a převzetí kontroly nad Ukrajinou. Politických cílů Z-operace tedy nelze dosáhnout. Změna režimu a (částečná?) anexe Ukrajiny se nekoná.

    Co je ještě zajímavější, změnil se tón popisu. Jak vidíte, až do 2. dubna vyvěšovali mapy „úspěchů (успехи) speciální operace“. Od 2. dubna – jeho „popravy“ (проведение). Ve skutečnosti tento rychlý ústup neumožňuje dosáhnout úspěchu.

    Jak Rusové vysvětlili ústup? Generálplukovník Fomin řekl:

    „Rozhodli jsme se radikálně, několikrát omezit naše vojenské aktivity na Kyjevském a Černihovském směru. Předpokládáme, že Kyjev přijme odpovídající rozhodnutí a vytvoří podmínky pro budoucí spolupráci.“

    To však neznamená deeskalaci. PRmaker Shoygu oznámil, že první fáze speciální operace je „úspěšně dokončena“. Vojenské kapacity ukrajinské armády oslabily a Rusko tak může soustředit své úsilí na svůj hlavní cíl – „osvobození Donbasu“.

    Někteří již blahopřáli Rusku k jeho úspěchu a dospěli k závěru, že „cíle speciální operace byly omezenější, než jsme si mysleli“. To je učebnicový příklad. Původně deklarovaný Z-cíl nebyl dosažen, takže cokoli bylo dosaženo, je zobrazeno jako skutečný cíl.

    Mnozí proruští pozorovatelé tvrdí, že ústup ze severu je geniální krok: Rusové se přeskupují k velkému útoku na východě. To není špatně. Ve skutečnosti Rusové zaútočí na východě, v Donbasu. Zdá se však, že tito analytici dělají ctnost z nutnosti.

    Ruský ústup ze severu nevypadá jako předem promyšlený krok. Nemám data, ale soudě podle fotek opuštěných ruských vozidel prchají a zanechávají vše, co se nemůže rychle pohybovat: dělostřelectvo, raketomety, systémy protivzdušné obrany. Ruské ztráty na Ukrajině jsou velké.

    Jak se to mohlo stát? Abychom na tuto otázku odpověděli, budeme muset zjistit, jak probíhalo nepřátelství před ruským ústupem. Jaké území ovládali Rusové? Analytici zesměšňovali takovéto mapy „jen silnic“ Ruskem kontrolovaného území jako zjevné proukrajinské zobrazení.

    A přesto byly mapy „jen cesty“ docela přesné a analytici se mýlili. Strelkov boří mýtus o „souvislém území“ a tvrdí, že přinejmenším na severu Rusové ovládali pouze „dlouhé úzké slepé střevo podél silnic“. Rusové skutečně ovládali „jen silnice“.

    Podle Strelkova Rusové nekontrolovali území mezi severními dálnicemi a neizolovali města jako Černihiv a Sumy. Riskovali tak opakování scénáře zimní války 1940, kdy mnohem menší finské síly izolovaly a zdecimovaly sovětské útočníky.

    Finové v zimě zničili sovětské jednotky pomocí partyzánské taktiky. Ukrajinci budou mít brzy výhodu používání podobné taktiky v létě, během зеленка, „zelené“. Stromy pokryté listím poskytnou ukrajinským partyzánům převahu nad ruskými okupanty.

    Strelkov dochází k závěru, že Rusové nemají jinou možnost než ustoupit ze severu, aby se přeskupili a znovu zaútočili v Donbasu.

    (vidíte Rusy ustupující z oblasti Sumy. V tomto severovýchodním směru se ruský ústup zdá být organizovanější než v Kyjevě nebo Černyhivu)

    „Ale upřímně pochybuji, že po prohraném zlatém prvním měsíci války se našim jednotkám podaří obklíčit a zničit ukrajinské síly na Donbasu. Bohužel vidím, že ukrajinské vojenské velení jedná o řád kompetentněji než to ruské,“ uvádí Strelkov.

    Jak se to mohlo stát? Jak mohla zdánlivě tak nadřazená ruská armáda na Ukrajině bídně selhat? Samozřejmě, mnozí argumentují, že se to vůbec nezdařilo. Shodou okolností právě tito lidé obvykle předpovídali ukrajinský kolaps během několika dnů nebo týdnů. Nyní na to raději zapomněli.

    Neschopnost mnoha analytiků správně předpovědět průběh Z-války vyplynula ze tří faktorů. Za prvé velmi přecenili (nebo spíše špatně pochopili) rusko-sovětskou armádu. Zadruhé podcenili tu ukrajinskou. Za třetí ignorovali ruské politické cíle.

    Ruská armáda je jen povrchně reformovaná sovětská armáda. A sovětská armáda byla multitaskovým nástrojem určeným pro:

    1. Vítězství v jaderné válce
    2. Sbírání brambor
    3. Pacifikování satelitních států

    Uvažte, že multitaskové nástroje obvykle nejsou tak skvělé v žádné ze svých funkcí.

    Sovětská armáda byla navržena pro jadernou válku. Tak byly všechny armádní pobočky vyvinuty pro válku, která by zahrnovala masové použití jaderných zbraní. Což je úplně něco jiného než konvenční válka. Dovolte mi ilustrovat tento rozdíl na příkladu sovětského IFV – БМП-1.

    БМП-1 byl nejběžnějším IFV v sovětské/ruské armádě. To také bylo nejvíce hluboce nenáviděné každým vojákem. Zatímco jeho zkratka БМП znamená Боевая машина пехоты (Bojové vozidlo pěchoty), vojáci v první linii mu říkali Братская могила пехоты (Hromadný hrob pěchoty).

    Jak v Afghánistánu, tak v Čečensku vojáci raději jezdili na brnění než uvnitř. Proč? Pancíř poskytoval dostatečnou ochranu před lehkými zbraněmi, zejména zepředu. Pancíř na bocích byl ale tak slabý, že ho kulomety nebo střepiny granátů často rozbily.

    Co je horší, БМП-1 nabízel téměř nulovou ochranu před vysoce výbušnými projektily nebo proti pozemním minám. V případě výbuchu miny by se vojáci nemohli dostat ven a uhořeli by zaživa uvnitř. Proč? Především proto, že to nebylo vůbec ergonomické. Bylo to neuvěřitelně stísněné.

    V SSSR se o ergonomii moc nestarali. A přesto byla řada БМП-1 získána NDR a poté zděděna FDR. Němci se jej pokusili modernizovat na BMP-1A1 Ost se zaměřením na bezpečnost a ergonomické vlastnosti, ale nedokázali je podstatně zlepšit.

    Proč by Sověti vyvíjeli a hromadně vyráběli tak zranitelné vozidlo? Proč postavili téměř 20 000 БМП-1? No, protože se připravovali na jadernou válku a БМП-1 byl speciálně navržen pro ni. Stroj pro jadernou válku si v konvenční válce vedl špatně.

    Pojďme diskutovat o plánech sovětské jaderné války. Jaderná válka musela být provedena koordinovaným úsilím všech složek armády. Muselo to začít údery strategických jaderných zbraní, které by tvořily „hlavní podstatu operace“.

    Po strategických jaderných úderech však armáda musela provést pozemní ofenzívu a výsadkové operace VDV. V konvenční válce musela být sovětská ofenzíva usnadněna palbou valící se děl. V jaderné válce – u valící se palby s taktickými atomovkami.

    Valící se palba z děla je pohyblivá stěna dělostřelecké palby (огневой вал), která ničí nepřítele a působí jako obranná opona pro pozemní útok, který následuje za ním. Byl široce používán v první a druhé světové válce a musel by být použit i ve třetí světové válce, ale nyní s taktickými jadernými zbraněmi.

    Sovětské jednotky by musely postupovat kryté palbou jaderných zbraní. Byly tedy navrženy speciálně k postupu jadernou pustinou. БМП-1 měl hodně ochrany před zářením. Nesl však malé brnění, aby mohl přeplavat řeky.

    Sovětská vojska by musela postupovat jadernou pustinou se zničenou infrastrukturou. Vozidla tak musela nést hodně radiační ochrany a málo pancéřování. V jaderné pustině by stejně nebyl velký odpor.

    (sovětské jednotky na čištění radioaktivního prachu)

    V konvenční válce je většina sovětských výhod k ničemu. Není tam moc radiace. A přesto slabé pancéřování je obrovskou nevýhodou vozidel pro jadernou válku vržených do konvenční války. Vojáci si tak musí nainstalovat ručně vyrobenou ochranu. Viz БМП-1 v Assadově službě.

    Můžete vygooglovat spoustu fotografií s ruskými vozidly pomocí stejných ručně vyrobených instalací, abyste získali nějakou ochranu na Ukrajině. Toto je lépe navrženo, můžete vidět mnohem horší instalace na nádržích a IFV. Rusové se dostali do konvenční války, na kterou nebyli připraveni.

    V jistém smyslu považuji osud sovětské/ruské armády za hluboce poetický. Byl navržen pro jadernou válku. Na jaderný holocaust se připravovali desítky let, a přesto ho nikdy neměli šanci zažít. To mi samozřejmě připomíná jisté Buzzatiho spiknutí.

    Sovětská armáda měla kromě vedení jaderné války i další funkce. Jedna z nich byla – sběr brambor. Myslím to doslova i metaforicky. Armáda musela zaplnit všechny mezery v sovětské ekonomice a na trhu práce, které bylo nařízeno zaplnit. Sbírali by brambory.

    Sovětská armáda byla od jara do pozdního podzimu zaneprázdněna zemědělskými pracemi. Orali, zalévali, sklízeli na obrovských plochách od Sibiře po Uzbekistán. Nikdo nemohl uniknout. I tolik oslavovaný VDV umístěný v Maďarsku musel pracovat na polích Kuban.

    Nikdo nemohl uniknout zemědělskému wok. Obsluha jaderné rakety, námořníci námořnictva, VDV, jednotky umístěné v Evropě, ti všichni museli poslat svá vozidla a muže do polí. V praxi to znamenalo, že během zemědělské sezóny byly sovětské vojenské kapacity velmi nízké.

    Ovlivnilo to i propagaci. Protože armáda musela dřít na polích, byli to dobří zemědělští manažeři, kteří byli povýšeni místo dobrých důstojníků. Tím se také vysvětluje podivná nečinnost armády při pádu SSSR. Byl srpen 1991 a hodně vojáků bylo na polích.

    Nakonec musela sovětská/ruská armáda provést pacifikaci v satelitních státech. Poskytuje to kontext pro logiku Z-operace. Nebylo to plánováno jako válka. Navrhli to jako pacifikaci po vzoru operace Dunaj z roku 1968. Ruské zdroje jsou o tom docela otevřené.

    „Operace byla navržena jako Československo-68. Vstupte ze všech směrů, postavte novou vládu. Nepovedlo se. Celý měsíc jsme předstírali, že je vše v pořádku, a snažili jsme se vyhrát s malou silou, která nebyla připravena na válku v plném rozsahu.“ v osmi směrech současně.“ To byl citát od Dimitrieva. Původně proruský Ukrajinec později uprchl do Ruska a připravil revanš. Byl jedním z politruků, kteří následovali ruskou armádu a měli za cíl vytvořit novou správu země, jakmile Rusové převezmou vládu. Teď ví, že neuspěli.

    Zatímco ruští pozorovatelé jsou docela otevření ohledně toho, že operace Z byla modelována podle Dunaje v roce 1968, jen několik západních analytiků, o kterých vím, otevřeně odkazuje na Dunaj jako na měřítko pro operace Z. Jedním z nich je Edward Luttwak, který přesně z tohoto důvodu předpověděl ruský neúspěch.

    Zatímco Rusko usilovalo o rychlé vítězství na Ukrajině, nebylo plánováno, že to bude blesková válka. Vůbec se neplánovalo, že to bude válka. Byla to kopie operace „Dunaj“, když SSSR zpacifikoval disidentské Československo a ukončil Pražské jaro. Myslím to doslova a ne jako metaforu.

    Co mají společného Z-Operace a Dunaj? Za prvé, jejich politické cíle. V obou případech byla Moskva nespokojená s politickým vedením východoevropské země a s jejím příliš svobodným a deregulovaným politickým životem. To bylo nepřijatelné a muselo to být zastaveno.

    V Československu i na Ukrajině měla Moskva v úmyslu zastavit „chaos“ (=deregulovaný politický život) ve vnímaném satelitním státě silou prostřednictvím policejní operace. Tuto policejní akci musela provést armáda, ale velmi rychle, s minimálním odporem a minimální střelbou.

    Aby se minimalizoval odpor, měla by být vaše invaze neočekávaná. Proto byla příprava na invazi v obou případech maskována „manévry“. Z-invaze – „Union Resolve“ v Bělorusku, „Dunaj“ – „Neman“ manévry, které umožnily nenápadně shromáždit obrovské síly na československých hranicích.

    Jak v roce 1968, tak v roce 2022 vojáci nevěděli, kam jdou. Ani jejich velitelé to nevěděli. Bezprostředně před invazí velitelé obdrželi rádiový příkaz „Vltava-666“, což znamenalo, že by měli rozbalit zapečetěnou poštu s tajným rozkazem a okamžitě jej provést.

    Jak v Československu 1968, tak na Ukrajině 2022 by měli okupanti problémy s odlišením svých vozidel od těch okupovaných. V roce 2022 tak svá vozidla označili „Z“, „V“, „O“ atd. a v roce 1968 bílým pruhem. To mělo odlišit nás od nich.

    V Československu nařídili zneškodnit všechna místní vojenská vozidla bez bílých pruhů a v případě odporu je zničit. Mezitím bylo Sovětům absolutně zakázáno útočit na síly NATO, pokud se s nimi setkají. Je pravděpodobné, že podobné pokyny byly vydány v roce 2022.

    Jak Dunaj, tak Z-operace začaly útokem VDV na letiště. V roce 1968 požádalo sovětské dopravní letadlo kvůli „nehodě“ o nouzové přistání v Praze. Oni to dovolili. Letadlo přistálo, VDV se vylodilo a dobylo letiště, aby umožnilo dalším útočníkům hladce vystoupit.

    Z-operace začala velmi podobným způsobem. Operace začala bombardováním a ruským VDV vyloděním svých výsadkářů na klíčových letištích. Tady je vidíte útočit na letiště Hostomel u Kyjeva. A přesto zde vidíte hlavní rozdíl: Ukrajinci okamžitě zahájili palbu.

    To je první vzdušný útok na ukrajinské letiště z ruského POV. Jak vidíte, v počátečních fázích operace Z probíhala podobně jako na Dunaji, jen s masivním využitím transportních vrtulníků: převezměte kontrolu nad letišti a ta přiveďte více vojáků vzduchem.

    Letecký útok během operace Z ale dopadl pro Moskvu mnohem hůř než Dunaj. Ukrajinci byli připravenější čelit ruským VDV. Parašutisté jsou totiž v podstatě oslavovaná policie neschopná postavit se běžné armádě. Není divu, že byly zničeny.

    I když byla pozemní invaze 2022 modelována po roce 1968, byla připravena hůře. V roce 1968 bylo Československo napadeno obrovskou silou 500 000 lidí ve dvou sledech. První vrstva 250 000 se tlačí vpřed, druhá přichází na řadu, obsazuje území a zajišťuje zásobovací linky.

    Z-invaze pokračovala s mnohem menší silou. Koncem února překročilo hranici s Ukrajinou pouze 160-190 tisíc ruských vojáků. Stejně jako v roce 1968 se tlačili kupředu. Ale žádný druhý sled nepřišel, aby obsadil území za prvním a zajistil zásobovací vedení. Protože neexistoval.

    Putin neočekával odpor a myslel si, že Ukrajinci se prostě vzdají. Putin a někteří západní analytici podcenili kulturní dopad katastrofy na Donbasu, která vymazala proruské nálady na východní Ukrajině. Ruská vláda v Donbasu se ukázala jako noční můra.

    I ruská oficiální propaganda připouští, že Rusové špatně odhadli masové nálady na Ukrajině. Mylně se domnívali, že Ukrajinci jsou jen Rusové a nezávislost Ukrajinců je jen fraška. Mezitím se nečekaně setkali s hořkým a odhodlaným odporem.

    Invaze ve stylu Dunaje s mnohem menší silou byla chybou. Proč? Protože to Ukrajinci viděli. Připravovali se na partyzánskou válku a na působení v hlubokém týlu nepřítele. Celá koncepce územních jednotek po vzoru Polska byla zaměřena na tento typ války.

    Z-armáda, která se tlačila vpřed a opouštěla ​​neobsazené území, poskytla příležitost zahájit přesně ten typ války, na který se Ukrajinci připravovali. V důsledku toho zahájili gerilovou válku v plném rozsahu a pustošili ruské zásobovací konvoje a armádní kolony. Podívejte se na tohle video:

    Dalším překvapením bylo, jak obtížné je útočit na pozice ve městech a zvláště v průmyslové krajině, když jsou jejich obránci odhodlaní bojovat. Dokonce i extrémně těžké bombardování zanechává dostatek obránců naživu, aby pokračovali v boji. Mariupol to dokázal lépe než cokoli jiného.

    Ruské zdroje poskytují ponurý obraz války ve stylu první světové války na východní Ukrajině. Síly Z znovu a znovu útočí v první linii na opevněné ukrajinské pozice. Utrpí obrovské ztráty téměř bez pokroku, ale velitelé je neustále posílají do frontových útoků. Jak uvádí Strelkov.

    Koho tedy Rusové posílají na tyto frontové útoky? No, lidi z Donbasu. Dělají „totální mobilizaci“ v Doněcku a Luhansku a posílají tyto lidi do frontových útoků. To je velmi chytré. Nejsou to ruští vojáci, takže oficiální počty obětí udržíte na nízké úrovni.

    Mimochodem: tak nějak vypadá odvod z Donbasu. Tito mizerně vypadající chlapíci nesou hlavní břemeno války na východě z ruské strany. Porovnejte je s těžce vybavenými Kadyrovovými TikTok vojáky. Pozn.: Kdo vypadá skvěle, nebojuje, kdo bojuje, nevypadá skvěle.

    Síla ruské armády byla divoce přeceňována. Mezitím byla síla té ukrajinské stejně divoce podceněna. Dokonce i Strelkov neochotně připustil, že „ukrajinské vojenské velení jedná o řád kompetentněji než Rusové“.

    Vezměme si případ, kdy dva ukrajinské vrtulníky evakuující raněné z obleženého Mariupolu byly sestřeleny Rusy. Ruské zdroje naznačují, že tato evakuace nebyla náhodná. Ukrajinci systematicky zásobovali obležené město letecky, aniž by si toho Rusové všimli.

    „Měli zavedenou trasu, kterou naše protivzdušná obrana nepostřehla. Snášeli munici do Mariupolu a z něj raněné. Letěli v minimální výšce kolem 10 metrů. Vyhýbali se osadám, odbočovali k Nadmoří a pak k Mariupolu. Při cestě do Mariupolu si mohli přivézt až 12 tun munice a na zpáteční cestě evakuovat až 60 zraněných vojáků. Nevíme, kolikrát to opakovali. Tentokrát měli smůlu, že náhodně potkali hlídku s přenosným systémem protivzdušné obrany na cestě zpět.“

    Zní to šíleně, že? Pokud je to pravda, naznačuje to extrémně vysokou úroveň kompetencí i morálky, daleko přesahující úroveň, kterou lze nalézt v ruské armádě. Znamená to, že Ukrajinci prošli od roku 2014 zásadní reformou – a [skoro] nikdo si toho nestihl všimnout.

    Ve skutečnosti máme nepřímý důkaz, že tato zpráva o zásobování obleženého Mariupolu je pravděpodobně pravdivá. Vezměme si tento záznam dvou ukrajinských vrtulníků, které zaútočily na ruský ropný sklad v Belgorodu ve velmi nízké výšce.

    Podívejte se na další záznam ukrajinského úderu na ropný sklad umístěný přímo v Rusku. Skutečnost, že se dvěma ukrajinským vrtulníkům podařilo proklouznout do Ruska nepozorovaně žádnými systémy protivzdušné obrany, měla hluboký dopad na ruské veřejné mínění.

    Zvažte chat s reakcemi na útok na Belgorod. Není to reprezentativní, ale ukazuje, jak funguje ruské veřejné povědomí: „Zdá se, že potřebujeme vyjednávat a stáhnout jednotky. Síly jsou rovnocenné, další nepřátelství přidá další sankce a ztráty.“

    Ukrajina jasně ukazuji svoji váhu. Má schopnou pěchotu s vysokou morálkou, která se drží proti ruské armádě zaměřené na dělostřelectvo. Má letectví, které zásobuje obležené město Rusy nepozorovaně a podaří se mu zaútočit na samotné Rusko.

    Konečně, Ukrajina měla vojenské přikázání, které nejen vědělo o blížící se ruské invazi, ale také správně předpovídalo, jak bude probíhat (na základě sovětských modelů), a připravilo účinné protitahy, které Rusové nepředpokládali.

    Zpětně to všechno dává smysl. Ukrajinci utrpěli bolestivé porážky v roce 2014, ale nebyli zničeni. A co tě nezabije, to tě posílí. Nic nepodnítí institucionální evoluci tolik jako ponižující porážka a existenční hrozba, která vám nezlomila páteř.

    Opět, zpětně vzato, slabost ruské armády dává totální smysl. Proč Rusko nemůže mít tak dobrou pěchotu jako Ukrajina? Především proto, že taková pěchota by pro Kreml představovala politickou hrozbu. Putin by nedovolil, aby se objevila kompetentní pěchota s vysokou morálkou.

    Špatná kvalita zpravodajských informací, které Putin dostával ohledně Ukrajiny (=všichni jsou proruští), jeho přeceňování ruských vojenských kapacit také dává smysl. Podřízení se vyhýbají oznamování špatných zpráv diktátorovi a říkají mu, co chce slyšet. Je v totální bublině.

    Problém špatné zpětné vazby přesahuje dichotomii diktatury a demokracie. Mnoho dezinformací vyplývá jednoduše z esprit de corps. Kariérní důstojníci moc nezpochybňují zavedený řád a doktrínu a brání je, aby je nezpochybňovali laici.

    Analytici si všimli vysoce specializovaného a profesionalizovaného charakteru ruské armády ve srovnání s ukrajinskou (či americkou). Obvykle to však nekriticky považovali za komparativní výhodu ruské armády. Ale co když je to naopak?

    Co když domnělé výhody ruské armády jsou ve skutečnosti její nevýhody? Proč se domníváme, že jeho insektoidní specializace, přílišná profesionalita a důvěryhodnost jsou nutně institucionální výhodou?

    Co když přeceníme ruskou armádu jen proto, že ji laici nezpochybňují? Například americká vojenská mašinérie je neustále kritizována médii, think-tanky a expertokracií, kterou pouze částečně tvoří (bývalí) důstojníci z povolání.

    Ruská armáda nemá kanál pro negativní zpětnou vazbu od cizinců. Samozřejmě, že Rusko má údajně nezávislé instituce, které musí analyzovat jeho vojenské kapacity. Ale nejsou nezávislí. Téměř každý, kdo tam pracuje, je proudem bývalého kariérního důstojníka.

    To by mohlo vysvětlovat, proč analytici ruskou armádu tolik přeceňovali. Ruská armáda žila v neustálé smyčce pozitivní zpětné vazby s kariérními důstojníky, kteří gratulovali ostatním kariérním důstojníkům k jejich úžasnému výkonu. Jeho slabiny byly nepovšimnuty, dokud nezačala ukrajinská válka.

    Pravidlo. Pokud má instituce příliš vysokou pověst, může to být známkou slabosti. Možná existuje v neustálé smyčce pozitivní zpětné vazby. Při absenci větších poruch může akumulovat negativní mutace, které zůstanou nepovšimnuty až do velké katastrofy, která jej zničí.

    Ale jak mohou lidé tvořit uvnitř instituce, všichni uchovávat omertu a neprozradit, jak špatně si ve skutečnosti vedou? No, ze dvou důvodů. Především je to duch sboru a vzájemná odpovědnost. Negativní PR nikoho moc nezajímá.

    Všichni víme, že architekti staví věci především proto, aby udělali dojem na ostatní architekty, akademici píší věci, aby udělali dojem na jiné akademiky, a taková situace je typická pro téměř každou profesionální společnost. Proč si ale myslíme, že by armáda fungovala jinak?

    Co když by armáda bez vnější kontroly ze strany laiků fungovala podobně jako jiné profesionální korporace? Důstojníci mají za cíl udělat dojem na ostatní důstojníky (a generály!), zatímco veřejná kritika armády vám stěží získá sympatizanty z řad armády.

    Je samozřejmé, že jednotliví důstojníci mohou mít docela přesné informace o tom, jak špatně to jde s jejich konkrétním směrem práce. A přesto by se mylně domnívali, že v ostatních armádních složkách a institucích se jim musí dařit lépe. To mi připomíná jistý vtip:

    Vesničané se rozhodli naplnit sud vodky na hostinu, takže každý musel přispět lahví a nalít ji do sudu. Všichni si uvědomili: když naliju láhev vody, nikdo si toho nevšimne. Takže nakonec nasbírali obrovský barel vody s nulovým procentem vodky.

    Je zarážející, jak moc západní analytici přecenili ruskou armádu. O to víc je zarážející, jak hluboce podcenili tu ukrajinskou. Ukrajinský vojenský vývoj od roku 2014 prošel světem téměř zcela bez povšimnutí.

    Jedná se český překlad twitterového vlákna Kamila Galeeva.

    Přidejte si ParlamentníZprávy.cz ke svým zdrojům na Seznam.cz nebo Google News.

    Tomáš Martínek
    Tomáš Martínekhttps://www.tomas-martinek.eu
    2017-2021 poslanec Parlamentu České republiky, podnikatel, univerzitní lektor

    Relevantní články

    Sledujte nás na sociálních sítích

    38,715FanoušciTo se mi líbí
    73SledujícíNásledovat
    126SledujícíNásledovat
    1,120OdběrateléOdebírat

    Poslední příspěvky